毕奥神父 Padre Pio

说实话没太看懂。绝大多数以角色名字命名的电影，一般来说都是传记片，传记片一般都要围绕角色来推进剧情。可是这部电影不是这样的。这部电影以角色毕奥神父命名，可是大多数的剧情与毕奥神父无关。希亚·拉博夫的戏份少也就算了，其它剧情至少应该与他相关才对吧，然而并没有。电影大部分篇幅都在讲一战后意大利的社会主义萌芽，社会主义者与旧势力的斗争。社会主义党派赢得选举胜利后，旧势力通过暴力屠杀巩固权力。我本以为这些会与毕奥神父有关，实则几无关系。毕奥神父只是一直困在自我怀疑和幻觉里。大量的戏份只是毕奥神父生活时期的背景，角色困境让观众不明就理，对于不知道毕奥神父是谁的观众来说，基本看不懂。

#79威尼斯#软弱的意共和法西斯政权的斗争，穿插最后一位圣人——毕奥神父。两者之间没什么明显的联系，但是当意共们倒在血泊中，毕奥神父迎来自己的“第四次出生”——圣痕。虽然说不清哪里好，但我就是从开头的念白开始就很喜欢。PS希亚拉博夫真是烂人+好演员。

+。自进入小作坊模式后，费拉拉一直坚持探索抽象的路径，《托马索》由最简易的故事不断向内，触达最根本的方法；《西伯利亚》横向、表面地扩张，是每一部作品都会有的梦魇场景的无限延伸；《零和一》在非常孱弱的类型设定中结合两者。很容易得到的一个结论是，精简的创作模式对抽象能力提出了巨大的考验，创作者必须高效地在日常情境中实现主旨的上升，才能完成内容的表达以及抽象和日常情境的有效融合。而方法在这里终于被运用于正剧的创作。可以说，那些奇迹时刻对于费拉拉的受众来说仍然具有力量，但已绝不意外，如果没有坚实的日常，只会显得零落和松散。从理念上，两线叙事完美地代表了两种方法的主旨，但又绝非平行，而是不断地交叉向上，如果我们理解了Padre Pio为什么要出现在这样一个故事中，成为它的主角，就一定能理解费拉拉和他的创作理念。

晦涩又沉闷，双线叙事交织展现宗教和政治的联系，毕奥神父在挣扎中坚定了自己的信仰，但神父的戏份又少剪得又碎，很难让人共情他的这种精神痛苦

特写的人物影像中有细微的拖曳残影，在曼的电影里有看到过，但费拉拉在此有意识地制造holy感，多年实验的成果。至于《零与一》所实验的战斗影像/无视点影像则被应用在了街头的政治游击中。Padre Pio作为一个符号的凝结，仍不得不以人形存在，他的脸我们在《坏中尉》《死亡游戏》这些拍出来治病的电影里也曾看见过，而疑惑与危险不再，战斗影像的无视点不得不被他收束、表述、表情（无视点即上帝视点）。传教意图太明显。